ネットを読んでいて、たまたまエドマンド・バークに入れ込んでいるブログに出会いました。
「保守主義の父」 エドマンド・バーク 保守主義
日本国民として、最低限知っておくべき正統の政治哲学。エドマンド・バーク保守主義。
そこに、
世界中の自由主義国の中で、日本国でのみ神聖化されている「フランス革命の真実」について、中川八洋 筑波大学名誉教授 著『正統の哲学 異端の思想』（徳間書店、1996年）及び同、『正統の憲法 バークの哲学』（中公叢書、2001年）から部分抜粋し、再編成したものを以下に示す
とあり、テキストが、示されていました。
「フランス革命の真実」を取り上げる理由は、
エドマンド・バークは、フランス革命の思想的害毒が英国に流入するのを防ぎ、英国の国体（立憲君主制）を守護するために戦った「真正の勇者」であるのに、
日本国の教育においては「フランス革命の思想的害毒」を如何に転倒して神聖化して教育しているか 読者の皆さんにを知ってもらうため
ともあります。この趣旨に賛同し、記事を転載いたします。
なお、ブログ主（わたし）の判断で、原文の趣旨を損なわない範囲で適宜表現を改めました。
また、小さい文字の部分は、わたしのコメントです。
記事
11．決定的な違い――真逆のアメリカ建国とフランス革命（５）
●フランス革命とアメリカ建国の違い（まとめ）
これまで、フランス革命とアメリカ建国（独立「革命」）の違いについて述べてきた。 まとめると、
フランス革命は、政治的・社会的な「（貧困の）平等」が、革命の理念。
フランス革命は、私有財産を奪う、狂信的な社会主義革命だった。
フランス革命は、「人民（国民）主権」という詭弁を信じ、「大衆」や民衆の根源的に残忍な性質を解放し暴走した。
フランス革命は、王制や貴族制を絶対的に拒否し、根絶することを追求した。
フランス革命は、過去と断絶し、全く新しい国家をゼロから創造することを妄想した。
フランス革命は、“法”の無視が正当化された。人民こそが”法”と詭弁が弄された。
フランス革命は、憲法の不在と無法そのものが政治を支配した。
フランス革命は、むき出しの権力が特定の個人・グループに集中し独裁となった。（独裁を目的として、無法が正当化された）
フランス革命は、個人の自由の制限・弾圧をもたらし、全く文明に貢献しない・文明を放棄する「革命」だった。 アメリカ建国は、社会的「平等」を積極的に無視した。
アメリカ建国は、「英国の本国人」と「英国から来た移民人」の間の“平等（同等に扱うこと）”だけしか追求しなかった。
アメリカ建国は、私有財産を積極的に保護した。
アメリカ建国は、「一般大衆」の「政治的無知」に対する警戒感・不信感を洞察した「革命」であり、慎重に民衆参加に制限が加えられた。
アメリカ建国は、「啓蒙哲学」を読んだが、受容しなかった。積極的に無視した。
アメリカ建国は、英国の君主への強烈なあこがれと敬崇をもって行われた。
アメリカ建国は、古き良き英国の君主制や貴族制をモデルとして行われた。
アメリカ建国は、法秩序（「法の支配」）と立法の制限（立憲主義）が重視された。
アメリカ建国は、国家権力の制限と“主権の分散”が欠かせないとし、 「権力の分立」に腐心した。
アメリカ建国は、個人の自由の拡大・保障をもたらし、立憲主義を明文化しえて、文明に貢献する「革命」だった。
アメリカ建国は、日本の明治維新に似た政変であった。
日本の教科書が書きたてる、アメリカ独立「革命」などなかった。
これまでの（１）から（４）をまとめてみました。
これは、全く別もんですねぇ。
●フランス革命とアメリカ建国の決定的な違い追加３つ
フランス革命とアメリカ建国の決定的な相違はこのほかにも三つある。
- A) キリスト教に対する考え方の相違
- B) 連邦主義（アメリカ）と超・中央集権主義（フランス）の相違
- C) 建国に際しての民衆参加の是非の考え方の相違
A） キリスト教に対する考え方の違い
フランス革命は、キリスト教を抹殺する蛮行であった。一方、アメリカ建国では、キリスト教の信仰が大切にされ、保護された。アメリカ建国では、キリスト教抹殺など、断じてしなかった。 だから、独立戦争を鼓舞する『コモンセンス』の著者トマス・ペインと言えども例外ではなかった。一旦、トマス・ペインが反キリスト教の『理性の時代』（1794～95年）を書くや、アメリカ全体はペインを許さず、徹底的に排斥した。
トックヴィルは十九世紀初頭における、アメリカのキリスト教について、次のように指摘している。
トックヴィル曰く、
「アメリカは、世界中で一番、キリスト教が人々の魂に力を及ぼしているところだ。今日キリスト教が最大の信仰を集めているのは、アメリカが最も開放的で、最も自由であるからである」
信仰を大切にすることの価値に、日本人は鈍感です。
いいかえれば、人情を大切にする、まごころを大切にする、人のきづなを大切にする、
こういう当たり前が踏みにじられることは絶対に許さないというのが、ここでいう信仰です。
B) 連邦主義（アメリカ）と超中央集権主義（フランス）の違い
フランス革命は、中央政府（パリ）の権限の強大化・肥大化をもたらし、過激な中央集権化に終始した。アメリカでは「連邦主義」と呼ばれる地方分権的な思想も制度も全く許さなかった。 一方アメリカ建国は、連邦制となったこともあいまって地方分権色の強いものとなった。結果として、中央政府の権限はより小さく制限された。しかもアメリカの建国における「小さな政府論」は、連邦制の結果のみでない。国家権力に対する性悪説に立脚していたからである。国家権力は分散され、制限され、分立されるべきだという洞察の結果でもあった。この点はフランス革命ちょうど逆であった。
フランス革命では、「理想の国家に改造されれば、これに従うすべての人間は必然的に幸福に到達する」という空理空論が信仰された。そしてその結果として、あらゆるものを統括する強大な権力の国家が追求された。
我が国では「最小不幸」とかと言葉をもてあそんでる「ならず者」が権力を握りましたね。
フランス革命では、特に「（貧困の）平等」が過度に信仰されていた。平等を神聖視するレベルであった。平等は国家権力の強制でしか実現しない。だから、「平等」の追求は、その手段として必然的に中央集権を追求せざるをえない。
ここ、大事ですよ。テストに出ます！
一方、アメリカ建国で追求されたのは、「自由」であった。「自由」の重視は、政府の権力からの自由を志向するから、必然的に「小さな政府」を追求することになる。
C) 建国に際しての民衆参加の是非の考え方の違い
アメリカは建国にあたって、「大衆（民衆）」や「ならず者」の参入を極力避けた。入植者という出自は同じであっても、一定以上の資産と教養を持ち「エリート」となった者だけが建国の指導を担ったのである。これらアメリカの「エリート」は、民衆参加（デモクラシー）の弊害と危険性を充分に理解・洞察していた。
自民党がだめなのは、「ならず者」が紛れ込んでいたところです。
「ならず者」の頭目、田中角栄の後、あの党は坂道を転げ落ちてしまいました。
民衆排除の「エリート」のみによる建国は、日本の明治維新と同じである。維新の主体は下級武士出身の若者であった。しかし、下級武士出身とはいえ、それでも日本の上位六パーセントを占めるにすぎない武士階級の出身である。しかも、吉田松陰の松下村塾の出身者や薩摩藩などの藩校出身者などで構成されていたから、教養においても意識においても真正のエリート集団であった。
一方、フランスの革命家たちは、ジャコバン党のリーダーをはじめ、「ならず者」あがりが数多かった。フランス革命家たちは醜悪で劣等な人格の持ち主が多数を占めていたのである。
だれが「ならず者」かって？
あの「前幹事長」の顔見ればわかるでしょ！
「奇兵隊」とかいってる訳のわからない内閣にあふれていませんか？
バスチーユ襲撃にしても、1792年9月2日の大虐殺にしても、あるいはジロンド派の逮捕にしても、革命の成功のためには手段を選ばなかった。公然と最下層の民衆に金銭を渡して、暴徒に組織し参画させたであった。
前回の衆議院選挙、民主党を応援していた団体はどこだったんでしょうか？
暴徒と化す民衆の活用は無法と破壊の社会しかつくらない。自由なき社会しか生み出せない。しかし、フランス革命は、これが中核的な手段だったのである。だからフランス革命は、正しく「プロレタリアート（下層民衆）革命」なのである。そればかりか、フランス革命では、「人民主権」（実際は革命の煽動用語で人民主権など皆無であった）などと、この「下層民衆」を逆に神聖視していた。「人民崇拝教」のドグマが熱狂的に信仰されていた。このような現象はアメリカ建国には一切見られなかった。
いまこの国は、「民意がー」「国民の理解がー」「庶民の目線でー」と、
おかしくなってませんかね？
以上のことをまとめるとこうなる。
「文明からの退行」と“文明的な発展”。この両極にある「フランス革命」と“アメリカ独立「革命」”を、決して同じ言葉 「革命」 でくくってはならない。
アメリカ独立戦争とアメリカ建国はあった。
しかし、日本の教科書が書きたてる、
アメリカ独立「革命」
などなかった。明治「革命」がなかったように。
傑作
ＴＢします。