中国の尖閣諸島への民間偽装「侵略」であるが、
ネット検索してみると、
わが国には、まじめに、研究しておられる人たちがおられることを知り、
涙がこぼれる思いである。
 
国際社会には、「国際法」があり、
好きか嫌いか、得するか損するかの問題ではなく、
厳然と存在している。
 
わが国は、明治維新以来、
これらがわが国に不利なものであると承知しながら、
尊重して現在に至っている。
 
さて、国際法によって、尖閣問題をみればどうなるのか、
国際司法裁判所の判例をあたり、
明快に述べているホームページを見つけたので、
該当部分を転載し、ご紹介させていただきたい。
なお、このホームページでは、竹島問題も十分に吟味されているので、
これを機会にご一読をお勧めする。

＜追記＞
周辺情報を整理されているホームページもあわせて紹介したい。
圧巻です。
 
【関連記事】
 
 
 
尖閣諸島｜国際法から見る竹島問題

尖閣諸島問題

中国の主張は、
航路の標識にしたとか地図に基づくものであるが、
航路の標識は領有の意思を示しておらず、
地図は実効支配の証拠とならないのは
これまでの多数の国際司法裁判所（ICJ）の判例において指摘されている。（※だとしたら、韓国の地図ごっこは何なんだ。アホじゃ・・・）
 
唯一、実効支配が成立する可能性があるものとして
西太后から盛宣懐にあてた以下の詔論がある。
尖閣問題、国際法から見て　「公」を守る日本、「私」しかない中国
皇太后慈諭：
太常寺正卿盛宣懐薬丸を進むる所、甚だ効験有り。
奏に拠れば、
原料薬材は台湾海外の釣魚台小島より採り、
霊薬は海上に産し、功効は中土と殊にす、という。
該卿家世薬局を設け、診を施し薬を給し、
貧病を救済するを知悉し、殊に嘉許に堪うるなり。
即ち該釣魚台、黄尾喚、赤嶼三小島を、
盛宣懐に賞給して産業にせしめ、
採薬の用に供し、
其皇太后及び皇上の仁徳に普被の至意を深体せよ。
此れを欽めり。
光緒十九年十月
しかし、この詔論については台湾東華大学の呉天泰教授が
「疑義」を呈している。
呉天泰教授は詔論を疑問視する根拠として以下をあげている。

１．清代の詔論は普通の白折紙を使用しているが、
この詔論は褐紅色の布を用いている。
２．通常の詔論は以下の文書形式となっているが、
この詔論では使用されていない。
　　「朕、聖母（或いは（慈禧端佑康頤昭豫庄誠寿恭欽献崇熙）皇太后の
●(い)旨に欽奉す」
　　「慈禧端佑康願昭豫庄誠皇太后●(い)に欽奉す」
　　※慈禧端佑康頤昭豫庄誠・・・・と長たらしいのは西太后の称号
３．慈禧皇太后の印が、詔論で用いられた玉璽と異なる。
通常は満文と漢文が併記されている。
４．「御賞」の刻印は、書画等の芸術品の「鑑賞」に使用され、
「賞賜」には使用されていない。
５．光緒十九年に盛宣懐は太常寺正卿ではない。
　　盛宣懐が太常寺少卿になったのは光緒二十二年。
　　また、太常寺「正」卿という職官はない。 
 
なお、尖閣についてはサンフランシスコ平和条約による保護占領解除後の日本の主権発現（日本の残存主権の下、米国が施策権行使）に対する中華民国、中華人民共和国の黙認が成立しており、詔論の正贋に関わらず日本が権原を有している。（※何を言っているかといえば、1952年にサンフランシスコ平和条約が発効して、尖閣を含む沖縄は米軍の軍政に移管されたが、その間、中華人民共和国も中華民国も異議を唱えなかったということ）
転載ここまで。
 
わが国政府の公式見解は、外務省のホームページに掲載されている。
ここで紹介した国際法の理解に沿うものである。（※は、ブログ主の補足）

尖閣諸島の領有権についての基本見解

　尖閣諸島は、1885年以降政府が沖縄県当局を通ずる等の方法により再三にわたり現地調査を行ない、単にこれが無人島であるのみならず、清国の支配が及んでいる痕跡がないことを慎重確認の上、1895年1月14日に現地に標杭を建設する旨の閣議決定を行なって正式にわが国の領土に編入することとしたものです。

同諸島は爾来歴史的に一貫してわが国の領土たる南西諸島の一部を構成しており、1895年5月発効の下関条約第2条に基づきわが国が清国より割譲を受けた台湾及び澎湖諸島には含まれていません。（※すでに1880年代後半から1940年にかけ、沖縄の住民が建設した船着場や鰹節工場などがあった。日本が実効支配していた。割譲を受ける必要がないので当然）

従って、サン・フランシスコ平和条約においても、尖閣諸島は、同条約第2条に基づきわが国が放棄した領土のうちには含まれず、第3条に基づき南西諸島の一部としてアメリカ合衆国の施政下に置かれ（※1955年、久場島は米軍の演習地としえ使用。翌1956年には国有地大正島も米軍の演習地に。1961年、米軍政下の石垣市は土地借賃安定法に従い土地調査、さらに69年に尖閣諸島の行政管轄を明示するため、各島にコンクリート製の標識を建立）、1971年6月17日署名の琉球諸島及び大東諸島に関する日本国とアメリカ合衆国との間の協定（沖縄返還協定）によりわが国に施政権が返還された地域の中に含まれています。以上の事実は、わが国の領土としての尖閣諸島の地位を何よりも明瞭に示すものです。

なお、中国が尖閣諸島を台湾の一部と考えていなかったことは、サン・フランシスコ平和条約第3条に基づき米国の施政下に置かれた地域に同諸島が含まれている事実に対し従来何等異議を唱えなかったことからも明らかであり（※上記のようにサンフランシスコ平和条約発効後、日本の潜在主権の下、アメリカが尖閣諸島を実効支配していたことに対し一切抗議しなかった）、中華人民共和国政府の場合も台湾当局の場合も1970年後半東シナ海大陸棚の石油開発の動きが表面化するに及びはじめて尖閣諸島の領有権を問題とするに至ったものです。

また、従来中華人民共和国政府及び台湾当局がいわゆる歴史的、地理的ないし地質的根拠等として挙げている諸点はいずれも尖閣諸島に対する中国の領有権の主張を裏付けるに足る国際法上有効な論拠とはいえません。（※国際司法裁判所の判例に照らしても、有効な証拠でない）
 
今日の産経抄は、
日中の根本的な文化の違いに触れていて興味深いので一緒に紹介する。
私は、石平は「偽装帰化の工作員」だと思っている。
しかし、このコラムは示唆がある。
 

【産経抄】９月２２日
「公」を大切にする日本と「私」しかない中国

2010.9.22 02:58
 
　加瀬英明氏と「元中国人」石平氏との対談集『ここまで違う日本と中国』を読むと、「目から鱗（うろこ）」の話ばかりだ。例えば「公」を大切にする日本と「私」しかない中国だ。お二人は「論語」にある「父親が羊を盗む話」をあげて説明する。
 
　▼ある人が孔子に「友人は正直者で、父親が隣の人の羊を盗んだことを知ると、父親を告発しました」と語る。すると孔子は怒る。「何よりも、孝が大事だ。父親がどんなに悪いことをやっても、外に言ってはいけない」。石平氏は「孔子は公を無視している」という。
 
　▼これに対し中国とは別の儒教を作り上げた日本人は「孝」よりも「公」に尽くす「忠」を重視してきたそうだ。何事か起きると、日本人が「相手に悪い」と思うのに対し中国人は「相手が悪い」と思う。明らかに「公」と「私」の精神の違いだろう。
 
　▼そう考えると、沖縄・尖閣諸島沖での中国漁船衝突事件での中国側の対応はよくわかる。現場が日本領海であるとか、国際社会の秩序に従うとかいった「公」の気持ちはさらさらない。ただ自国の船を守り、日本への恨みを晴らす「私」の基準で騒ぎ、日本を恫喝（どうかつ）しているのである。
 
　▼その漁船衝突事件で、こんどは日本の大学生ら約１千人の上海訪問まで延期になった。温家宝首相の招待で予定されていたが、中国側が「今はふさわしくない」と断ってきたのだそうだ。報復のつもりだろう。楽しみにしていた若者たちには気の毒だ。
 
　▼だが容易に理解し合えそうもない精神構造の違いを覆い隠して交流してみても、あまり意味があるとは思えない。事件を通じ違いを知ったとすれば、その方が真の友好につながる。断られたことを感謝してもいいぐらいだ。
 
中国さん、国際法に復帰してくださいませ。
 
中国人民様、
国際社会のルールを知ってくださいませ。
 
私たち日本人は、隣国の大国である
中国・中国人のことを尊敬したいです。
 
------------------------------------------------------------ 
ランキング参加しています。傑作よりも下のリンクをポチっとお願い。 
  保守ランキング
------------------------------------------------------------