参議院選挙はおわってしまったのだが、
やりかけたことを途中で投げ出すのはいかんので、
このシリーズ最後まで、お付き合いいただければと
思うところだ。

ようするに言いたいことは、どうやら
正義というのは理性ではできていない。
かといって、心から直接生じている訳でもない。
生じたものの善悪を心で自然に判断できるだけだ。
だから、正義は人為的なものだといえる。
教育やしつけによって伝えねばならないものだ。
人為的なものなので、どうしても、適用にあたって自分のエゴが入り込み、
その結果は不完全になってしまう。
しかし、それが限界である以上、
結果に少々矛盾があっても、よしとしよう。
ということのようだ。

解説してて、死にそうだけけれど・・・・　orz


「雑念が多くて」というなら、読んどけ
という記事を公開された。

転載して、お届けしよう。
世界の保守主義者たちの著作の引用文中の〔　〕内は、著作の翻訳者注であり、
（　）内は私（＝ブログ作成者／転載元）の補足解説部分である。
≪≫≪≫内はうまやど（オノコロ）の補足である。
なお、読みやすいように、適宜原文の意図を損ねない範囲で表現を改めた。

なお、今回も、無茶苦茶眠い。
しかし、どうやら重要なので、がんばって！！

以下、転載

―――――――エドマンド・バーク保守主義―――――――
―――――保守主義（哲学）の神髄―――――
E・バーク、A・ハミルトン／J・ジェイ／J・マディソン、
A・トクヴィル、オルテガ・イ・ガセット、F・A・ハイエク、
D・ヒューム、ギュスターヴ・ル・ボン　・・・
世界の偉大な保守主義（哲学）者からの現代日本国への警鐘
――7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(8-2)――
―――――――――――――――――――――――――――

ヒュームの道徳哲学（その２）

　要するに、疑えない基本原則は、次のことである。
　すなわち、
いかなる行為も、その（最初の）行為を生む、ある（最初の）動機が行為の道徳性についての感覚（＝行為と道徳の間の既知の感覚・知識）とは関係なく別にある、いいかえれば

動機が人間性のうち（＝人間性そのものの中）にある

のでなければ、有徳つまり道徳的に善とはなりえない、

《いいことだと、教えられてやるような「善」はあるね
でも、それだけじゃくて、何も考えずにやった結果、「善」とみなされる「善」もあるよね。
そして、後者のようなものが本来の姿だし、
それには、理屈はないから、
「善」「悪」には、本来理屈はないんだよ。
そういうのにあえて「まごころ」と名づけてもいいんだよ》
ということである。

　そこで、これまでのことをすべて当面の正義の場合に当てはめてみよう。
　そうすると、正義の行為、正直の行為に対して、正直〔有徳な動機〕と行為の間の既知の関係を考慮することとは別個に、ある（自然的な、《打算抜きの》）動機を見つけ出すことが必要となる。
　そしてこの点に大きな困難がある。
　なぜなら、もし私的な利害や評判に対する関心《世間体》がすべての正義の行為の（自然で）正当な動機だと考えるとすれば、その関心がなくなれば、正義や正直はもはや（＝その時点から）無くなってしまうことになろう。
　実際のところ、《正義に興味がなくなって、世間体を気にしなくなって》自己愛（＝利己心・エゴ）のまま（勝手）きままに振る舞うときには、正義・正直な行為になるどころか、かえってあらゆる不正義、不正直の源となるのは確かである。


ところが、もし正義を行なう理由もしくは動機が、公共の利益を考えての事であり、不正義や不正直の実例ほどこのことを裏付けていると主張されるならば、（→公共の利益への考慮が正義や正直の動機であると主張されるならば）、一般に次のように言えることになる（→以下のヒュームの言説は、最初は違和感を覚えるが、やはり正しい）。
　すなわち、（公共の利益の中には、自分自身の利益も含まれる。とすると、公共の利益の考慮が正義や正直の動機であると主張すること　＝　自分の利益の考慮が正義や正直の動機であると主張することになる。すると必然的に、）まったくの純粋な人類愛、つまり各個人の地位、職務、自分自身との関係といったものと関わりがない人類愛（＝自分自身の利益と全く関係がない人類愛）のような、情念（＝正義や正直の動機）は人間の心にはない（＝存在し得ない）、ということである。（→この意味は、以下のヒュームの説明を、良く読めば解るはずである）
　たしかに、どんな人間でも、また実際、どんな感受性の人でも、幸、不幸がわれわれの身近に置かれて、強い実感として示されると、ある程度心が動くのは事実である。
　しかしながら、こうしたことはただ共感からのみ起こっているので、人類への普遍的な愛情の証拠にはならない。《理屈抜きの共感だから、普遍的な愛情などという理屈の証拠にはならない、ということ。》

　こうしたすべてのことから、“公平の法を守る”動機は、“公平そのもの”と“これを守ること”の以外に、なんら真の、普遍的な動機も持たないということになる。《正しいから正しい、善いから善い、守るべきだから守る、公平を守るべきだから守るんだ、というようなものになる。源泉がなく属性しかないルール、ということ。それが公共の利益になるから守るんだ、というようなことではないということ。》
　そして、いかなる《正義の》行為も、それ《公平の法を守るという動機》とは別の動機から生じていないなら、公平なもの価値あるものとなり得ないわけだから、ここには明らかにこじつけ、循環論（＝矛盾）がある。
《＝社会的名な行為の場合、その行為に自分が含まれてしまうから、「公平の法」を守るといっても、どうしても動機の中に自分自身の利益を含んでしまって、純粋な「正義」ではなくなってしまう、という矛盾。
》

（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：

①「公平の法を遵守する」ことのみが、「普遍的価値＝正義」である。

しかし、「公平」の中には他者と同様に「自分も」含まれていなければ、「公平」とは言えない。《自分だけを除いて残りが公平だといっても、自分も含めて公平は判断される以上、公平とはいえない
》
　②ある人間 P1 自身が、その構成員である集団N〔＝例えば、国家や人類などの集団。ここでは仮に集団L、集団M、集団O、集団P、集団Q、集団R、集団S、集団Tから構成される単一国家N〕を仮定しよう。
　この国家Nの集団Pに属する国民P1が国家Nの行政の長になった。彼は、N国のすべての国民〔＝集団L、M、O、P、Q、R、S、Tに属するすべての国民〕に利益を分配する政策を実現しようとしている。国民P1自身は国家Nの構成員であり、かつ集団Pの構成員でもある。だから、国民P1がすべての国民に対して「公平の法を遵守して」利益を分配するように行為したと自分で確信していても、あるいは、国民P1が、他のすべての国民に対して「正義（＝公平の法）に基づいて利益を分配した」と明言したとしても問題がある。なぜなら、国民P1の政策は国民P1の利益にも関係しているのだから、その「利益分配の結果」について「完全な公平」＝「完全な正義」を実現できたとは結論できない。
　このことは、社会（国家）が大きければ大きいほど、社会（国家）を構成する、国民の数が多ければ多いほど、ある利益集団の規模がが大きければ大きいほど、一層そのようになる。
　①②を一般化して言えば、ある人間Aが、自分自身が集団Bを構成している一員である場合に、人間Aが集団Bのすべての構成員に対して利益を分配するとき、人間Aがすべての構成員に「公平の法を遵守して」利益を分配したと確信していても、人間Aが「公平の法を遵守して利益を分配した」と他のすべての構成員に対して明言しても、つまり、人間Aが「正義に基づいて行為した」と確信していても、あるいは人間Aが「正義に基づいて行為した」と他の構成員に明言しても、人間Aの行為が人間A自身の利益にも関係している限り、その「利益分配の結果」について「完全な公平」＝「完全な正義」を実現できたとは結論できない、というパラドックス。
　さらに、要約すれば、「公平の法を遵守すること」が唯一の「正義」の動機であるから、その「正義」の動機に基づいて、自分の属する集団のすべての構成員に「公平に」利益を分配しようとしても、その利益分配行為が自分自身の利益にも関係している限り、その「分配の結果」について、「公平の法＝正義を遵守した」と結論できないという矛盾〔循環論〕に陥るということである。
【2010／06／29ブログ掲載】
転載ここまで

公平の解説は、８－３に続く