「正義」は、我々のこころに根ざしているものの、
教育としきたりで伝えるべき事、
正義の動機に基づいても、
結果は常に矛盾を含んだ不完全な徳にしかならない事、
だから、その矛盾をおおらかに認めるよりない

●９．ヒュームの道徳哲学３－－亡国政権に必読の政治哲学(9)

「正義がほしくて」というなら、読んどけ
という記事を公開された。

転載して、お届けする。
世界の保守主義者たちの著作の引用文中の〔　〕内は著作の翻訳者注であり、
（　）内は私（＝ブログ作成者／転載元）の補足解説部分である。
≪≫≪≫内はうまやど（オノコロ）の補足である。
なお、読みやすいように、適宜原文の意図を損ねない範囲で表現を改めた。


以下、転載

保守主義の哲学---保守主義（哲学）の神髄---7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(9)　[政治]

―――――――エドマンド・バーク保守主義―――――――

―――――保守主義（哲学）の神髄―――――
E・バーク、A・ハミルトン／J・ジェイ／J・マディソン、
A・トクヴィル、オルテガ・イ・ガセット、F・A・ハイエク、
D・ヒューム、ギュスターヴ・ル・ボン　・・・

世界の偉大な保守主義（哲学）者からの現代日本国への警鐘
7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(9) 
―――――――――――――――――――――――――――

　ヒュームの道徳哲学（その３）“正義”の本質

　―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著　中央公論社、第三篇523～525頁（つづき）―――
　したがって、（われわれは、公平という）自然（＝自然で直感的な動機）がこじつけを作り、（このような矛盾を）必然的なもの、避けえないものとしているのだ（＝簡単に言えば、〔自然で直感的な公平という動機＝唯一の正義の動機〕から行なった行為が、避けえない矛盾〔循環論〕を生むのだから、〔正義とは、偽善にすぎない〕）と認める（＝あきらめる）のならともかく、そうでなければ（＝そうでなく、やはり〔正義は善であるはずである〕と認めたいならば）、正義や不正義は自然に起因するのではなく（→〔公平＝唯一の正義の動機〕は自然で直感的な動機ではなく）、人為的に教育と人間のしきたり（＝法・慣習・伝統など）から必然的に生じるということを認めなければならない。
（＝前項で述べたように、〔自然で直感的な公平という動機＝唯一の正義の動機〕から行なった行為が、避けえない矛盾〔循環論〕を生むということは、その説は誤りで、〔正義とは、偽善にすぎない〕とあきらめるよりない。いや、そうでなく、やはり〔正義は善であるはずだ〕としたいのなら、結果として、次のことを認めるよりなくなる。即ち、
　　　〔公平＝唯一の正義の動機〕は自然で直感的な動機ではなく、
　　　　人為的に教育と人間のしきたり（＝法・慣習・伝統など）
　　　　から必然的に生じる、
ということを。）
―――――――――――――――――――――――――――――――――
（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：

公平＝正義、不公平＝不正義の動機は、教育・躾によって教え込まれる徳である。文明社会にとって絶対的に必要なものとみなされ、人為的に法・慣習・伝統等を教育する〔＝躾をする〕ことで教え込ませる徳である。
　それにはまず、ある人間が、「公平の法の遵守」という「正義の動機」から為すこと（「行為の結果」）は、「完全な正義とは言えない」、という矛盾が生じたことを認めるべきだ。≪いくらかの矛盾をはらみながら、年月を経て研ぎ澄まされてきたようなものが正義の実体であるし、無矛盾の正義というようなものがもし現われれば偽物だ、ということでもある≫
　なぜそうなるかといえば、正義の動機は自然な直感的なものではなく、人為的なものだからだ。
　言いかえれば、「行為の結果」の中に若干の矛盾が含まれていても、動機が、文明社会の絶対的必要から生じた、真なる正義の動機〔＝公平の法を遵守すること〕であるなら、その結果は「正義」・「善」・「徳」であると見做して問題はない、ということだ。
　要約すれば、ある行為の動機が、真の「正義」であったとしても、行為の結果に「完全なる正義・善・徳」を求めるのは困難であり、若干の避けることのできない「結果における正義・善・徳の不完全性」が生じたとしても、動機を重視し、結果を許容する寛大さによって、その結果は「正義」・「善」・「徳」であるとして問題ない、つまり、真の正義の動機から生じた行為の結果は正義であり、徳であり、善であると結論してよい、いうこと。≪正義の動機の結果、生じるものは不完全な正義・善・徳であるが、それが限界だと知っておくこと。逆に、結果が不完全だからといって、完全を求めれば、そもそも人為的な動機に基づき不完全である社会のほうが崩壊するということ。不完全な正義・善・徳の状態が、正義の状態であるということ。≫）
―――――――――――――――――――――――――――――――――
　人々の気にさわらぬよう、ここで述べておかなければならないが、正義が自然な徳であるのを、私が否定する時、私は自然なという言葉をただ人為的という言葉に対比して用いているのである。
　もしこの（「自然な」という）言葉を（「人為的な」という言葉の対義語とは）別の意味（＝「必然的な」とか「当然な」とか「誰もが認める」とか「普遍的な」などの意味）にとれば、人間の心の原理で徳の感覚ほど自然な（＝必然的な＝普遍的な）ものはないのと同じように、正義ほど自然な（必然的な＝普遍的な）徳はない。
　もともと人類は案出する力のある種属である。そして、案出がわかりきった、絶対的に必要なものである場合には、思考や反省が入り込まずに原初的な原理から直接生じるどんなもの（＝自然的で直感的なすべての徳）とも同じように、その案出を自然的（＝必然的）であると言ってもさしつかえあるまい。
　正義は人為的ではあっても、気まかせ（＝気まぐれの作為）というわけではない。≪心が判別できるから。心はランダムに感じている訳ではない≫
　また、もし自然的（＝必然的＝普遍的）ということで、ある種属（＝言語・文化を共有する人間集団・民族）に共通なものを理解するのなら、あるいはさらにその種属から分離しがたいものを意味するよう限定したとしても、人為的という表現は正義の規則を自然法と呼ぶのに適当なのである。
（→ここでのヒュームの“自然法”とは、ホッブスやロックやルソーなどの社会契約説の「自然法」とは全く異質の概念である。
　ヒュームの“自然法”とは、ある民族・国家にとって、普遍的に不可欠であるという要請から、ある民族・国家が自然的〔＝必然的に〕案出した法〔＝正義の規則・道徳の規則〕という意味である）
―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著中央公論社、第三篇523～525頁（ここまで）―――
―――――――――――――――――――――――――――――――――
　→私〔＝ブログ作成者〕の解説：

ヒュームの「自然法」とは、エドワード・コーク（1552年～1634年）の“法”の概念に近い。
　決して、ホッブスやロックなどの社会契約説における〔自然法〕ではない。
　18世紀の偉大な道徳哲学者である、ヒュームのこの哲学的結論は現実的にも正しいと思われる。
　さらに、20世紀以降の現代デモクラシーの弊害である「社会的正義」という概念についてのハイエクの考察によって、ヒュームの正しさが極めて明白に示された。
　そこで、上述のハイエクの論理の一部を再度抽出してみることとする。
　ハイエク曰く、
　『（立法府の立法によって、利益集団）Aが安い輸入品の競争から保護され、（利益集団）Bが未熟練工の安い賃金から（保護され）、（利益集団）Cが賃金の低下から（保護され）、（利益集団）Dが失業から、・・・保護されることは、そのような措置の主唱者が一般的利益になる（＝に適うものである）と、どんなに主張したところでそうはならない。
　（→ヒュームの矛盾〔循環論〕である）
　代議士たちがこれらの人びとの要求を代わる代わる支持する用意をしているのは、その措置が一般的利益になる（＝に適うものである）と確信するからではない。
　それは、こうした要求をする人びとの支持を得たいから（→ヒュームの指摘どおり、自分自身が集団に属している限り、自己の利益が優先となるから）である。
　それどころか、・・・「社会的正義」という神話の創造は、この特殊な民主主義的機構の産物である。
　なぜなら、この機構によって、代議士たちは自分たちが特定の利益集団に与える便宜の道徳的根拠（＝似非正義）を得て、偽善に悩まなくて済ます必要があるからである。
　〔→ヒュームによれば、人間は、意図的に「公平の法を遵守」して行為したと時でさえ、その結果には避けられない若干の矛盾（不正義）を含むのを知っている。
　が、この特殊な民主主義的機構では、代議士は、意図的に「不公平」に行動しておいて、その結果に「（似非）正義」の根拠付けをして、人びとを欺こうとする、真の悪人である。
　社会的正義とは意図的にそうした動機に基づくものであり、道徳的に「正義」どころか「悪徳」である〕
　・・・現行システムの下で、あらゆる小規模利益集団は、・・・ある政党が多数派となるために必要とす支持を取りやめるぞ、支持しないぞと（政党を）脅かすことによって、強く要求を通すことができる。
（→人びとの側にも問題がある。それは、代議士が「公平の法を遵守」しようとしても、利益集団が選挙において、ある政治家を「支持しないぞ」と脅迫することによって利益誘導を約束させ、政治家の行為の動機から「公平の法」を奪い去るのである）
　民主主義的立法府は、・・・特別な補助金、特権および他の便益を、（それが）正しいと考えられるということを理由に認めてきたわけであるが、むろんその口実は笑止であろう。
　巧みな宣伝活動が時として、特殊な集団のために、（社会的正義などを信じた）少数の情け深い人たちの心を動かした（＝騙してきた）かもしれない。またむろん立法府にとって、自分たちが正義の意見によって動かされてきたと（虚偽の）主張することは（集票活動にとって）有用である。けれども、多数派の意思と呼ばれる投票機構の産物（＝補助金、特権、そのたの便益の附与など）は、何が正しく（何が）悪いか（＝善悪）についての多数派の意見にまったく一致しない。
　・・・決定的に重要なのは次のような事実である。すなわち、大きな社会における多数派の真の見解は一般原理（ヒュームの「公平の法の遵守」）についてのみ存在するということである。
　・・・（一般原理とは）すなわち、人間行動を指導するものとしてよく知られており、しかも（それは）一般にさまざまな個人を導いて、意見を一致させるような共通の原理がそれである。
　・・・すなわち、われわれが特定の道徳問題（＝正義）について合意するのは、もっぱらそれらの問題に適用できる（共通）ルール（＝公平の法）について合意している・・・』
　（※ヒュームの“正義”とハイエクの批判する「社会的正義」を比較すれば、これら二つの概念が全く背反するものであり、「社会的正義」とは道徳的には、“真の正義”というよりも「真の悪徳」というほうが正解であろう。
【2010／06／27ブログ掲載】
　保守主義の哲学---保守主義（哲学）の神髄---7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(10)へ続く
転載ここまで

ランキング参加しています。傑作よりも下のリンクをポチっとお願い。