参議院選挙はおわってしまったのだが、
やりかけたことを途中で投げ出すのはいかんので、
このシリーズ最後まで、お付き合いいただければと
思うところだ。
ようするに言いたいことは、どうやら
正義というのは理性ではできていない。
かといって、心から直接生じている訳でもない。生じたものの善悪を心で自然に判断できるだけだ。だから、正義は人為的なものだといえる。教育やしつけによって伝えねばならないものだ。人為的なものなので、どうしても、適用にあたって自分のエゴが入り込み、その結果は不完全になってしまう。しかし、それが限界である以上、結果に少々矛盾があっても、よしとしよう。
ということのようだ。
解説してて、死にそうだけけれど・・・・ orz
エドマンド・バーク保守主義さんが、
「雑念が多くて」というなら、読んどけ
という記事を公開された。
転載して、お届けしよう。
なお、読みやすいように、適宜原文の意図を損ねない範囲で表現を改めた。
なお、今回も、無茶苦茶眠い。
しかし、どうやら重要なので、がんばって！！
以下、転載
―――――――エドマンド・バーク保守主義―――――――
―――――保守主義（哲学）の神髄―――――
A・トクヴィル、オルテガ・イ・ガセット、F・A・ハイエク、
D・ヒューム、ギュスターヴ・ル・ボン ・・・
世界の偉大な保守主義（哲学）者からの現代日本国への警鐘
――7／11参議院選挙投票日までに必読の政治哲学(8-1)――
―――――――――――――――――――――――――――
ヒュームの道徳哲学（その２）
―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著 中央公論社、第三篇521頁（ここから）―――
道徳的な正しさと堕落について判定するのは、知覚の作用である。ところで、知覚はすべて印象か観念かいずれかである。このうちの一方（＝観念）は他方（＝印象）に対する確信をいだかせる論拠である。観念をとりされば、印象だけが残る。だから、道徳は判断されるというよりも感じられるという方が、適切なのである。《善悪は考えるものではく、感じ取るもの・感じ取れるもの、ということ。》
ある行為、心情、性格は有徳である。あるいは、悪徳である。なぜか。
それを見ると特殊な種類の快または不快が引き起こされるからである。したがって、その快、不快の理由を示すことで、われわれは徳あるいは悪徳を十分に解明していることになる。
徳の感覚を持つことは、ある性格を見ると特殊な種類の満足を感じるようになることである。感じこそが、賞賛、賛美を構成しているのである。われわれはこれ以上に進むこと（＝必要）はない。
満足の原因を調べたりはしない。また、われわれは、ある性格が満足を与えるがゆえにその性格は有徳である、と推理するのではない（＝推理するのではく、満足な感じ＝賞賛、賛美＝徳の感じなのである）。
そうではなく、ある性格がそういう特殊な仕方で満足を与えると感じることで、事実上、それが有徳であると感じているのである。《理由を推測しても、実質的な意味はないということ。感じる以上、感じるのだ、ということ。》
この事情は、あらゆる種類の美、好み、気持ちについての判断（→感じ）と同じである。《例えば、黄金比のものは美しくみえる。だからといって、黄金比だから美しいのではなく、美しいものを調べると黄金比であったに過ぎない。●●という成分が含まれているからおいしいといっても、それは知識でしかなく、そんな事を知らなくても、おいしいものはおいしいということ。》
われわれに伝わる直接的な快のうちに、われわれがこれらをよしと認めることが含まれているのである（推論せずとも、既に、快、不快の感じの中に徳、悪徳の感じが含まれている）。
―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著 中央公論社、第三篇521頁（ここまで）―――
―――デヴィット・ヒューム『人性論』、世界の名著 中央公論社、第三篇523～525頁（ここから）―――
あらゆる種類の徳の感覚が自然的なもの（＝自然で直感的な快）だという訳ではない（＝自然的なものということではない）。人類が置かれている状況から生じる人為あるいは考えによって快や是認を生んでいる徳もある。
「正義」がこの種のものであると、主張したい。
（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：以下のヒュームの考察は、前述の自然で直感的な快の中に含まれている徳についてではなく、人為的あるいは考えによる徳である「正義」についての考察であることに注意すること）
明らかに、われわれがある（正義と言われる）行為を賞賛するときには、（本来は）それらの行為を生みだした（内面的な）動機だけを考慮し、（外面的な）行為を（内面的な）心とか気質のうちの（→うちにある、）ある原理の印、表れとみなしている。
（本来は）外面的に行われることにはなんの価値もない。（ある行為の）道徳的な性質を見いだすには内面（＝内面的な動機）を見なければならない。《どんなにいいことに見えても、動機を聞いてがっかりすることは多い。心が動かされるのは、行為そのものではなく動機なのだ。》
ただ、内面を直接見ることはできない。そこで注意を外的な印である行為に向けるのだ。しかし、これらの行為が《内面が現れた》印とみなしていることには変わりはない。賞賛や是認の究極の対象（＝本来の対象）は、行為を生みだした動機なのである。《ハイエクの「法の支配」の話でいうなら、動機は「源泉」であり、行為は「属性」である》
したがって有徳な行為とよばれるものは、その結果（行為）で判断されて有徳だとされるものの、人々はその行為を有徳な動機の印（現れ）だとみなしているのである。
この原則から私は次のように断定する。すなわち、ある行為に価値を与える最初の（一番初めの）有徳な動機はけっしてその行為の徳を考慮することではあり得ず、ある別の自然な動機もしくは原理でなければならぬということである（→下記の私の解説を参照してもらいたい）。《何が有徳かわかっていれば、それを実践して有徳だと賞賛されるのは容易かもしれない。しかし、もし何が有徳なのか事前にわかっていなかったら、とりあえずやってみた結果、あるいは偶然やった結果、快・不快によって事後的に有徳かどうかが分かるということになるではないか。観念をとりさると印象しかなくなる。でもその印象で善悪、有徳かどうかは判断できるのだから。》
行為の徳をただ考慮することが、その行為を生み、有徳にする最初の動機となりうると想定するのは循環論である。《徳は印象によってしか判断できないという、事後的なものである以上、そうならざるをえない。》
そういう考慮をなしうる前に、（一番初めの）行為がまず実際に有徳でなければならない。
したがって、ある有徳な動機がそうした考慮に先行しなければならない。《逆に言えば、有徳な動機といっても、一番初めの動機は有徳でなかったであろう。しかし、その行為を行なった直後に、自らあるいは周りから、すばらしいと言われ、その動機が「有徳な動機」とみなされるに至るのだ。》
（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：要するに、一般的に有徳な行為と言われる行為は、その動機が有徳であるから、その動機の現れとして有徳な行為と見なされる。
もし、自分や他者が、「どんな動機がどんな有徳な行為を生み出すのか」を知っている場合には、人間は、「この行為をすれば、自分は他者から有徳な人物だと評価されるだろう」という意図的な動機で《わざと》、その行為を行なうかもしれない。
ところが、一番初めに、動機が未知の、ある行為が為される時は少し違う。その最初の動機が、有徳であるか否かを自分も他者も知らないから、一番初めの行為の動機だけは、「この行為をすれば、自分は他者から有徳な人物だと評価されるだろうという動機」では決してありえない。
ゆえに、その動機は、意図的でない「自然な動機もしくは原理」でしかあり得ない。
要するに、疑えない基本原則は、次のことである。
すなわち、
いかなる行為も、その（最初の）行為を生む、ある（最初の）動機が行為の道徳性についての感覚（＝行為と道徳の間の既知の感覚・知識）とは関係なく別にある、いいかえれば
動機が人間性のうち（＝人間性そのものの中）にある
のでなければ、有徳つまり道徳的に善とはなりえない、
《いいことだと、教えられてやるような「善」はあるねでも、それだけじゃくて、何も考えずにやった結果、「善」とみなされる「善」もあるよね。そして、後者のようなものが本来の姿だし、
それには、理屈はないから、
「善」「悪」には、本来理屈はないんだよ。
そういうのにあえて「まごころ」と名づけてもいいんだよ》
ということである。
2010／06／29ブログ掲載】
転載ここまで
この解説は、８－２に続く
政治や経営のように自分が代表者になってみんなの面倒を見るというような場合、
「みんな」の中には必然的に「自分」が含まれてしまう。
「自分のためにやる」ようなのは、そもそも、善ではない。
そうなると、「みんなのためにやる」ということは、
自己矛盾を起こすことになる。
ということを言ってるようです。